Policijska uprava zagrebačka odgovorila je na novinarski upit Portala ReStart i potvrdila ključne činjenice slučaja od 27. svibnja. Odgovor otkriva više nego što skriva: kazneni postupak pokrenut je tamo gdje je trebao teći ovršni, a odgovornost je raspoređena na više institucija.
Tri dana nakon koordinirane akcije ispred stana 33-godišnje majke dojenčeta u Zagrebu, Policijska uprava zagrebačka dostavila je Portalu ReStart službeni odgovor na novinarski upit. Odgovor je kratak, formalan i pažljivo odabran – ali upravo zato što ne odgovara ni na jedno od sedam konkretnih pitanja koja smo postavili, govori više nego što namjerava.
Prenosimo ga u cijelosti:
“Policijski službenici Policijske uprave zagrebačke u suradnji sa zaposlenicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i nadležnim pravosudnim tijelima dovršili su kriminalističko istraživanje nad 33-godišnjakinjom zbog sumnje u počinjenje tri kaznena djela: neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke, oduzimanja djeteta te povrede djetetovih prava. Policijski službenici postupali su temeljem Rješenja o hitnoj privremenoj mjeri koju je izdao Općinski građanski sud u Zagrebu. Nakon dovršenog kriminalističkog istraživanja protiv osumnjičene Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu za mladež u Zagrebu podnijeta je kaznena prijava te je predana pritvorskom nadzorniku. Osumnjičenoj je određen istražni zatvor.”
Toliko o tome što policija kaže. Sada o tome što taj odgovor znači.
Građanska mjera, kazneni progon
Policija eksplicitno navodi da su postupali temeljem “Rješenja o hitnoj privremenoj mjeri” Općinskog građanskog suda. To je ključna rečenica jer otkriva temeljni pravni problem cijelog slučaja.
Rješenje o privremenoj mjeri je građanskopravni instrument koji se izvršava isključivo ovršnim postupkom – sud donosi rješenje o ovrsi, imenuje ovršitelja, a policija može sudjelovati samo kao asistencija ovršitelju, na nalog suda. To propisuje Obiteljski zakon i Ovršni zakon. Policija može sudjelovati u izvršenju privremenih mjera isključivo kao asistencija ovršitelju, na nalog suda – ne autonomno temeljem kaznene prijave.
Kad postoji rješenje o privremenoj mjeri, izvršenje ide isključivo ovršnim putem. Kazneni progon nije supstitut za ovrhu.
Sutkinja koja vodi ovršni postupak potvrdila je odvjetnici na dan uhićenja da odluka o ovrsi nije donesena. Prijedlog ovrhe nije bio dostavljen ni majci ni njenoj odvjetnici. Usprkos tome, policija je provela uhićenje – ne kao asistencija ovršitelju, nego autonomno, temeljem kaznene prijave koju je podnio otac djeteta.
Otac je, prema dostupnim informacijama, unaprijed porukom najavio majci da će je kazneno prijaviti ako mu ne preda dijete. Kaznena prijava bila je instrument pritiska, najavljena prije počinjenja navodnog kaznenog djela. I institucije su na tu prijavu odgovorile – u punoj koordinaciji s ocem, na dan kada su on, policija i HZSR bili prisutni na istom mjestu u isto vrijeme.
Tri kaznene prijave – koliko su utemeljene?
Policija navodi tri kaznena djela za koja je majka osumnjičena. Svako od njih zahtijeva pravnu analizu.
Neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta – ovo djelo pretpostavlja da je odluka bila pravilno dostavljena i izvršiva. Ako ovrha nije bila pokrenuta i ako sutkinja potvrđuje da odluka o ovrsi nije donesena, upitno je može li majka kazneno odgovarati za neprovođenje nečega što joj nije formalno naloženo ovršnim putem.
Oduzimanje djeteta – ovo djelo pretpostavlja da je dijete zakonito povjereno drugoj osobi te da joj je oduzeto. Dijete nikada nije boravilo kod oca, nikada mu nije predano. Majka nije oduzela dijete ocu – dijete je od rođenja s njom. Pravno je teško konstruirati oduzimanje nečega što nikada nije bilo predano.
Povreda djetetovih prava – najširi i najfleksibilniji okvir, ali i on zahtijeva dokaz da je majčino ponašanje konkretno ugrozilo prava ili dobrobit djeteta. Dijete je zbrinuto, doji se, živi s majkom od rođenja.
Privremena mjera je bila uredno dostavljena i majka je bila svjesna njenog sadržaja. Majka je svjesno odlučila ne postupiti po njoj – smatrajući je suprotnom interesu djeteta. Ono što nije doneseno jest odluka o ovrsi – dakle formalni mehanizam izvršenja te mjere.
Što policija nije odgovorila
Od sedam konkretnih pitanja koja smo uputili, policija nije odgovorila ni na jedno. Nismo dobili odgovor na to tko je i kada podnio kaznenu prijavu. Nismo dobili odgovor na to zašto majci nije omogućen dolazak u postaju s braniteljem. Nismo dobili odgovor na to je li policija bila obaviještena da majka doji. Nismo dobili odgovor na to u kakvoj su koordinaciji bili policija, HZSR i otac na licu mjesta. Nismo dobili odgovor na to je li postaja bila u komunikaciji sa sutkinjom ovršnog postupka.
Šutnja na konkretna pitanja uz opći odgovor koji potvrđuje samo ono što je već javno poznato – to je komunikacijska strategija, ne transparentnost.
Tko je odgovoran
Na temelju javno dostupnih informacija i policijskog odgovora, odgovornost u ovom slučaju raspoređena je na više aktera. Navodimo ih bez prejudiciranja kaznene odgovornosti – ali s jasnom analizom njihovih postupaka.
Otac djeteta
Inicijator kaznene prijave koja je, prema dostupnim informacijama, bila unaprijed najavljena kao instrument pritiska u obiteljskom sporu. Prisustvo ispred stana majke u trenutku koordinirane akcije policije i HZSR-a nema zakonskog opravdanja u kontekstu kaznenog uhićenja. Potencijalna odgovornost: zlouporaba kaznenog postupka, navođenje službenih osoba na nezakonito postupanje.
V. policijska postaja Zagreb / PU Zagrebačka
Provela uhićenje bez omogućavanja prava na branitelja unatoč tome da je odvjetnica odmah naglasila nedostupnost. Raspisala tjeralicu bez obavještavanja odvjetnice koja je dan ranije bila u postaji. Koordinirala akciju s HZSR-om i ocem djeteta – što nije zakonska uloga policije u kaznenom postupku. Potencijalna odgovornost: kršenje prava obrane, nezakonito uhićenje, zlouporaba kaznenog postupka.
Hrvatski zavod za socijalni rad
Prisustvovao uhićenju bez zakonskog temelja u kontekstu kaznene radnje. Prvotno pokušao predati dijete ocu – spriječila ga Udruga roditelji za djecu. Sastavilo zapisnik o povjeravanju djeteta baki i kumi, što je zakonsko pravo majke. HZSR nema ovlast samostalno izvršavati građanske sudske odluke o povjeravanju djeteta kada postoji rješenje o privremenoj mjeri – u tom slučaju izvršenje ide isključivo ovršnim putem. Potencijalna odgovornost: prekoračenje ovlasti, postupanje protivno najboljim interesom djeteta.
Općinsko kazneno državno odvjetništvo za mladež u Zagrebu
Primilo kaznenu prijavu od strane u aktivnom građanskom sporu, bez provjere je li ovrha prethodno pokrenuta i zašto nije. Predložilo istražni zatvor za majku dojilicu dojenčeta od 13 mjeseci bez razmatranja blažih mjera opreza – elektroničkog nadzora ili zabrane napuštanja mjesta boravišta. Sukladno čl. 123. Zakona o kaznenom postupku, istražni zatvor se određuje samo kada se ista svrha ne može postići blažom mjerom. Potencijalna odgovornost: nesrazmjerno i pravno upitno korištenje kaznenog progona u kontekstu građanskog spora.
Sud koji je odredio istražni zatvor
Odredio 30 dana istražnog zatvora majci dojilici dojenčeta bez medicinske procjene posljedica za dijete i majku, bez razmatranja alternativnih mjera, u situaciji gdje kaznena prijava dolazi od stranke u aktivnom obiteljskom sporu. Istražni zatvor mora imati legitimnu svrhu kaznenog postupka – ne može biti instrument izvršenja građanske sudske odluke. Potencijalna odgovornost: nesrazmjerna odluka o pritvoru, propust u procjeni najboljeg interesa djeteta.
Što se zapravo dogodilo
Kad se sve složi u kronologiju, slika je jasna. Otac je najavio kaznenu prijavu kao instrument za preuzimanje djeteta. Prijava je podnesena. Tjeralica je raspisana bez obavještavanja odvjetnice koja je dan ranije bila u postaji. Na dan uhićenja, policija u civilu, HZSR i otac bili su na istom mjestu u isto vrijeme – bez zakonskog temelja za takvu koordinaciju. Majka je uhićena bez prisutnosti branitelja. Dijete je pokušano predati ocu – spriječila je to Udruga roditelji za djecu, koja je bila prisutna na majčin poziv. HZSR je sastavio zapisnik o povjeravanju djeteta baki i kumi. Majci je određen istražni zatvor od 30 dana.
Kazneni postupak korišten je kao instrument izvršenja građanske sudske odluke – zaobilazeći ovršni sud, ovršitelja i sve procesne garancije koje Obiteljski zakon i Ovršni zakon propisuju.
To nije zaštita djeteta. To je zlouporaba kaznenog prava u službi jedne strane u obiteljskom sporu – uz aktivno sudjelovanje ili propust nadzora više državnih institucija.
Što slijedi
Portal ReStart uputio je novinarske upite svim uključenim tijelima: Ministarstvu pravosuđa, Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu za mladež, Općinskom građanskom sudu, HZSR-u, MROSP-u, pravobraniteljici za djecu i Vladi RH. Odgovori se očekuju u zakonskom roku od 8 dana.
Udruga roditelji za djecu potvrdila je da je Ured predsjednika Republike Hrvatske zatražio dostavu cjelokupne dokumentacije o slučaju. Dijete se trenutno nalazi kod bake.
Majka je i dalje u istražnom zatvoru. Doji. Dijete ima 13 mjeseci.
Portal ReStart nastavlja pratiti ovaj slučaj. Sve informacije o odgovorima institucija i daljnjem tijeku postupka objavit ćemo čim budu dostupne.
Ako imate relevantne informacije, kontaktirajte nas info.portal.restart@gmail.com
Autor: I.P.
Odgovori